#29 Aquí no se trata de montar equipos, buenos contra malos. Aquí se trata de discernir lo que sirve de lo que no sirve.
Anécdota al canto. Cuando me formaba como técnico deportivo en 2004-2006 aprox tuve un formador que conocía. Una mañana, me di cuenta de que no estaba entendiendo su lenguaje, ni nada de lo que estaba contando, ni siquiera conceptualmente. Así que cuando paramos a tomar algo me quedé cerquita y en cuanto pude le expresé mis dificultades. En lugar de enrocarse en su posición tuvo la valentía de asumir la posibilidad de que el problema no fuera yo sinó el mensaje. Así que una vez todos juntos café en mano, preguntó si alguien tenía dudas o si había algún tema que no se estaba entendiendo del todo. Y ahí empezaron a levantarse manos (casi todas) y salir dudas de todo tipo sobre lo que se había contado no sólo esa mañana sinó también el día anterior. Afortunadamente todos aclaramos todas las dudas y tuvimos un debate muy sano dónde todos empezamos a estar en la misma página. Y el curso salió fenomenal y acabamos todos más que contentos.
Desde la llegada del carving que la EEE y herederos filosóficos de ésta que vienen explicando ciertos temas de la misma forma, con los mismos fallos y se empecinan en repetir el mensaje como un mantra. Si en 25 años nadie ha sido capaz de decirles no lo entiendo, no me sirve, este lenguaje es confuso, etc, me parece extraño, casi imposible, pero todo puede ser. Y como ya no tengo que deberme a falsos héroes para que me aprueben un examen o me den un trabajo, lo digo alto y claro. Esta diferenciación entre carga y presión y el resto de ideas del artículo son falsas. Un segundo que ahora lo explico mejor.
Antes de nevasport y antes del youtube y su rotundo éxito sólo podías acceder a información a través de ciertos canales, que estaban normalmente vinculados a la EEE y a Roldán y sus acólitos. Hoy esa información se puede contrastar con un par de clics con otras escuelas del mundo. Y ahí se aprecian muchísimas similitudes, tanto técnicas, cómo prácticas, pero también diferencias pedagógicas. Una vez vistos unos cuantos vídeos de demostradores de escuelas de varios países del mundo es fácil concluir que interpretaciones de gestos técnicos son variadas y que la diferencia entre ellas es puramente arbitraria y se basa más en decisiones y dinámicas personales y de ese grupo concreto.
Pero volvamos al pasado. Recuerdo leer esos artículos de técnica del SoloNieve, dónde de vez en cuando aparecía Dani Maza. Y sí, este mismo concepto calcadito lo he visto en papel y en digital (2011 lo podéis ver online). En general, para no alargarme, el carving cambiaba la técnica a derecha e izquierda, una revolución. Y no era tal cosa, eso fue el calor del momento. Le pasó a la mayoría de escuelas nacionales de muchos países, pero duró poco. Al fin y al cabo el cuerpo humano y su biomecánica no había sufrido cambio ninguno, y los esquís simplemente tenían más tallaje que antes (porque jamás han sido rectos). Pero en la EEE sólo cambiaron cuando vino el carving y de ahí no se han movido. Al contrario de las otras escuelas internacionales que rectificaron en mayor o menor medida y velocidad, hay personas como Dani que aún van con películas como este artículo falso u otras todavía peores.
Entiendo el sentido que tenía esto en 1998, en diferenciar un antes y un después. Comercialmente es cojonudo, pero ya se han vendido todos los esquís que había que vender y se han vendido todas las clases que se podían vender con argumentos tan peregrinos y desafortunados como éste de Dani. Este concreto, carga-presión, no valía ni para 1998 pero oye, licencias de marketing barato se las toma cualquiera. El problema es que en 2025 aún contamos mentiras. Y hasta aquí. Basta.
Cuando fui alumno de técnico deportivo me tuve que comer algún sapo. Y ya no me los como. Apostar por una cuña forma 2 de entrada era, es y será un error. Y la EEE aún sigue ahí, en el año 2000.
Sobre Carolo no sé por qué hay que hablar de él. No lo tengo en ningún pedestal, tengo buena relación con él, como la tengo y he tenido con tantos otros. Si algo hay que agradecerle es sus ganas de compartir, conocimientos que ha ido recogiendo en Austria, Argentina o USA. Sus ganas de explorar otras pedagogías, ideas, etc y plasmarlas en papel, en su blog, etc. Si no te gustan, me parece perfecto. Abre un hilo en el foro de técnica y, ¡a por ello!
Por si no queda claro, mi formación no viene de Carolo, nunca lo he tenido de profesor, ni de mentor. Y he tenido multitud de experiencias, algunas muy gratas dentro y fuera de este país. Es más, recomiendo encarecidamente a todo el mundo que se lea "The Skier's Edge" de Ron LeMaster, o los manuales de la escuela estadounidense o canadiense. Son muy buenas fuentes. Más que lo que pueda aportar esta EEE, AEPEDI,etc clavadas en el año 2000. Si me apuras, el libro de Eduardo Roldán de 1992 titulado "El Esquí" es mucho mejor que toda esta confusión "revolucionaria" post-carving.
Y para terminar. Es que claro, si te pones tonto y das cera, yo también. Medirse las pollas, ergo compararse como esquiador, está un poco feo, pero oye, no pasa nada. Ya lo digo yo, hace eones que no esquío y no tengo continuidad, y Dani al 100% está esquiando mejor que yo. También te digo que yo en su momento, no tenía nada que envidiar de su esquí. Y vamos con la segunda anéctoda. Te voy a tener que cobrar por esto.
Cierto día antes siquiera de meterme con los TD, con un curso de colaborador hecho en la Molina y trabajando en una escuela pequeñita, en una estación pequeñita, un maño también profesor (si es que...) se puso así a medirse/nos las pollas a tres que estábamos ahí y el juez era uno que fue número uno de su promoción en la EEE y demostrador durante un tiempo. Vamos, el juez esquiaba como Dios. Total, que el juez no sólo era buen esquiador, era un tipo listo, y sabía de la fanfarronería del maño.
Después de pensar detenidamente unos segundos largos espetó que el esquí que le gustaba más de los que allí estábamos era el mío. La cara del maño era un poema. Había otro maño junto a él, un tipo tranquilo, sin pretensiones, esforzado, buena persona, que empezó a descojonarse vivo. El otro era un catalán, majo, que esquiaba en club desde que se acordaba pero con un gesto feo con ganas que se estaba quitando a marchas forzadas. El maño en cuestión no era mal esquiador y obviamente protestó en forma de pregunta. ¿Por qué te gusta más el esquí de este "engendro" que el de los otros tres?.
La respuesta fue aún más alucinante. Dijo: su esquí es plástico, ninguna curva se parece a la otra. Cualquiera que sepa algo de esquí sabe que eso es un problema de tres pares de cojones y denota un nivel de esquí por debajo del profesional. Pero siguió el hombre con su reflexión. Básicamente vino a decir, que los otros os estáis empeñando en hacerlo igual siempre, pero igual de mal, y en cambio este chico se ve a la legua que está buscando algo y está aprendiendo, cada curva es mejor que la otra y al final lo encontrará. Y lo encontré. Es más podía haber seguido buscando pero eso ya es otra historia para otro día.
Hay quiénes se han quedado en el año 2000 y refusilan artículos cambiando algún parágrafo, las fotos y poco más. Y hay otros que siguen buscando y encontrando. Y no pocos buscan y se encuentran con estos personajes clavados en el año 2000 y sinceramente, les harán perderse. Como tú, que en lugar de darte cuenta de que el insulto, la provocación, la envídia, y los pedestales no son buenos aliados, sigues perdido.
Todo esto es más fácil. Dani utiliza dos términos sinónimos para el neófito y el resultado es confusión. Por ser quién es, esquiar como esquía y utilizar jerga técnica hay quiénes creen que no entienden bien y hay que seguir sus recomendaciones a pies juntillas. Tú tira que éste sabe y luego ya veremos si nos sale, se dirán algunos a si mismos o a sus compañeros. Vamos mal. Y vamos mal porque ser profesor de esquí no es sólo esquiar muy bien, es saber transmitir. Y por artículos como este puedo decir alto y claro que falla algo en la transmisión. El mensaje no se entiende, no es correcto, es confuso. Y eso lo puede ver cualquiera que se haya acercado un rato a este deporte, no hace falta sacarle la picha para medir quién tiene razón o no. El público es sabio y ha hablado. Quién no quiera escuchar allá él.
¿Descalifica esto todo el trabajo de Dani? Ni por asomo. Como dicen los ingleses, hasta un reloj estropeado da bien la hora dos veces al día. Y creo que Dani ha dado en la tecla muchas más veces y lo ha hecho bien, esquía fenomenal, se mantiene en forma, etc. Pero creo que Dani debería escuchar, aplicarse esa humildad que profesa pero no practica lo suficiente y evolucionar. Porque tiene las herramientas para hacerlo. Voluntad ya... eso ya es otro cantar.
